Tariffimyllerrys: lisäävätkö Yhdysvaltain uudet politiikat työpaikkoja vai vaimentavatko ne kasvua?

Tariffimyllerrys: lisäävätkö Yhdysvaltain uudet politiikat työpaikkoja vai vaimentavatko ne kasvua?

Kaupan jännitteiden kiristyessä Yhdysvaltain hallinnon viimeaikaiset toimet ravistelevat asioita Floridassa ja sen ulkopuolella. Melkoinen 50 prosentin tulli useille Brasiliasta peräisin oleville päivittäistavarille, mukaan lukien kulutustavarat, kuten liha, kahvi, sementti ja puu, on juuri tullut, ja se vaikuttaa noin 65 prosenttiin Yhdysvaltojen tuonnista Etelä-Amerikan maasta. Tämän laajan toimenpiteen tavoitteena on vahvistaa pohjoisamerikkalaisten työntekijöiden toimeentuloa luomalla työpaikkoja ja kannustamalla talouskasvua, mutta sen vaikutukset saavat monet ihmettelemään: Ovatko tariffit todella ratkaisu?

Historiallisia ennakkotapauksia toistava nykyaikainen tariffistrategia juontaa juurensa tapahtumiin, kuten vuoden 1930 Smoot-Hawley Tariff Act -lakiin. Tuolloin tämän lainsäädännön tarkoituksena oli nostaa tuontitulleja amerikkalaisten yritysten ja maanviljelijöiden auttamiseksi, mutta se kostautui dramaattisesti ja myötävaikutti valtavaan talouden taantumaan. Itse asiassa Smoot-Hawley Actin voimaantulon jälkeen Yhdysvaltain BKT putosi 46 % vuodesta 1929 vuoteen 1933. Tällaiset aiemmat kokemukset herättävät kriittisiä kysymyksiä nykyisen tariffipolitiikan tehokkuudesta; voisivatko he luoda alustan toistuville tilanteille?

Historian oppitunnit

Smoot-Hawley Tariff Act oli keskeinen hetki Yhdysvaltain historiassa, sillä se nosti keskimääräisiä tariffeja noin 20 prosenttia ja oli viimeinen kerta, kun kongressi vahvisti hinnat suoraan. Vaikka tekoa pidettiin alun perin keinona suojella amerikkalaisia ​​etuja, se johti lopulta sekä tuonnin että viennin lamauttavaan laskuun, mikä melkein puolitti maailmankaupan suuren laman aikana. Se on jyrkkä muistutus epäsuotuisten taloudellisten päätösten mahdollisista seurauksista, kuten huomautti Britannica.

Eteenpäin tähän päivään, ja käynnissä olevat keskustelut tariffien vaikutuksista ovat elossa ja hyvin. Kuten Politiikkapiiri huomauttaa, että pitkittyneet tullisodat voivat kiihdyttää inflaatiota, tukahduttaa innovaatioita ja vahingoittaa diplomaattisia suhteita. Presidentti Trumpin aiemmat tullit Kiinan, Kanadan ja EU:n kaltaisia ​​maita vastaan ​​ovat olleet ilmeisiä amerikkalaisiin yrityksiin, jotka ovat usein nostaneet kuluttajahintoja ja rasittaneet maailmanlaajuisia toimitusketjuja.

Taloudellinen vaikutus

Erityisesti brasilialaisten tavaroiden tullit tulevat aikaan, jolloin inflaatiovauhti Yhdysvalloissa on pysynyt odottamattoman alhaisena. Analyytikot huomauttavat, että useat tekijät vaikuttavat tähän kestävyyteen: tariffit eivät ole niin raskaita kuin aiemmin luultiin, yritykset olivat ennakoineet hinnannousuja ja varastoivat varastoja, ja monet yritykset ottavat tällä hetkellä kustannuksia vastaan ​​sen sijaan, että ne siirrettäisiin kuluttajille. Näiden tullien pitkän aikavälin kannattavuus on kuitenkin kyseenalainen, varsinkin kun otetaan huomioon, että protektionistinen politiikka tyypillisesti vahingoittaa talouskasvua ja innovaatioita.

• Historically, Brazil’s heavy reliance on tariffs has stunted its productivity; average growth since the 1980s stands at a mere 2.5%, while productivity growth has stagnated at about 0.5% annually.
• Moreover, output per employee has remarkably decreased from 46% of the American worker’s output in the 1980s to just 25.6% today, a stark signal that high tariffs can impose barriers that lead to stagnation.
• Brazilians currently face tariffs averaging 11.5% on machinery and equipment, far above those of their regional peers, which also curtails innovation and hampers competitiveness.

Tässä ilmapiirissä Yhdysvaltain nykyisen tariffistrategian tavoitteet - kotimaisten työpaikkojen ja elämänlaadun parantaminen - voivat kostautua, kuten ne ovat tehneet historiallisissa yhteyksissä. Herkkä tasapaino amerikkalaisten työpaikkojen suojelemisen ja avoimen kaupan edistämisen välillä on edelleen valokeilassa, ja monet kannattavat monivivahteisempaa lähestymistapaa, joka kattaa diplomaattisen sitoutumisen ja monenvälisen yhteistyön eristäytymispolitiikan sijaan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka kotimaisen teollisuuden vahva puolustus resonoi usein hyvin äänestäjien keskuudessa, tariffeihin liittyvät historialliset opetukset viittaavat siihen, että varovaisuus on perusteltua. Kun navigoimme näiden monimutkaisten talousvesien läpi, on tärkeää ottaa huomioon tällaisten tariffien pitkän aikavälin vaikutukset. Edistävätkö ne todella kasvua vai estävätkö ne innovaatioita ja johdattavatko meidät talouden laskusuhdanteiden polulle? Aika näyttää.