Trump stara się o ukłon w stronę Sądu Najwyższego w sprawie obalenia demokratycznych przywódców CPSC

Trump stara się o ukłon w stronę Sądu Najwyższego w sprawie obalenia demokratycznych przywódców CPSC

W ramach istotnego sporu prawnego administracja Trumpa zwróciła się do Sądu Najwyższego z formalnym wnioskiem o usunięcie trzech demokratycznych członków Komisji ds. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich (CPSC). Nastąpiło to po tym, jak prezydent Trump próbował ich odwołać na początku maja. W następstwie jego działań sędzia federalny przywrócił komisarzy na stanowiska, przygotowując grunt pod skomplikowany spór o władzę prezydenta.

Departament Sprawiedliwości argumentuje, że Trump ma prawo zwolnić członków zarządu niezależnych agencji, powołując się na niedawne orzeczenie wspierające kontrolę prezydenta nad takimi stanowiskami. To najnowsze posunięcie ma na celu natychmiastowe nakazanie wykonania zwolnień, wbrew sprzeciwowi prawników reprezentujących komisarzy. CPSC odgrywa kluczową rolę w ochronie konsumentów przed produktami niebezpiecznymi poprzez działania takie jak wycofanie produktów z rynku i nałożenie skutków prawnych na firmy, które nie spełniają norm bezpieczeństwa.

Rola CPSC

Założona w 1972 r. CPSC składa się z pięciu komisarzy powoływanych przez prezydenta na siedmioletnią kadencję. Nakazuje strukturę ponadpartyjną, zapewniającą, że z partii prezydenckiej nie będzie więcej niż trzech komisarzy. Jednak podjęta przez Trumpa próba odwołania trzech Demokratów, początkowo mianowanych przez prezydenta Bidena, budzi zdziwienie w związku z wpływami politycznymi i niezależnością takich organów regulacyjnych. W czerwcu sędzia okręgowy USA Matthew Maddox orzekł, że zwolnienia są niezgodne z prawem, podkreślając wyjątkową rolę CPSC w porównaniu z innymi agencjami wykonawczymi, w których zwolnienia mogą wiązać się z mniejszymi ograniczeniami. Orzeczenie to ma istotne implikacje, ponieważ podkreśla niezależność, jaką agencje takie jak CPSC zachowują wbrew kaprysom władzy wykonawczej.

Kontekst prawny gęstnieje, ponieważ konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym zdecydowała się wcześniej nie przywracać na stanowiska członków innych niezależnych organów, takich jak Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy. Trwająca sprawa kwestionuje precedens ustanowiony decyzją z 1935 r. w sprawie Humphrey’s Executor, która zabezpiecza stanowiska komisarzy przed arbitralnym zwolnieniem.

Stawki prawne

Decyzja o usunięciu członków CPSC nie odbywa się w próżni. Związaną z tą sytuacją skargę do Sądu Najwyższego złożyły już wcześniej Consumers’ Research i By Two LP. Apel ten miał na celu zakwestionowanie konstytucyjnych podstaw kontroli prezydenta nad liderami niezależnych agencji, ale został odrzucony przez Trybunał bez żadnych komentarzy ani sprzeciwu ze strony sędziów. Domagali się jasności co do możliwości prezydenta zwalniania pracowników agencji bez uzasadnienia.

Administracja Bidena twierdzi, że sprawa jest bezzasadna, gdyż wyłoniła się z zagadnień związanych ze złożonymi przez grupy badawcze wnioskami z ustawy o wolności informacji. Spór, formalnie znany jako **Consumers’ Research v. Consumer Product Safety Commission, 23-1323**, stanowi kluczowy moment w określeniu granic władzy wykonawczej w odniesieniu do niezależnych agencji.

W miarę rozwoju batalii prawnej nie można powstrzymać się od zastanawiania: czy Sąd Najwyższy ponownie rozważy swoje stanowisko w sprawie nadzoru niezależnych agencji i zasięgu władzy wykonawczej? Jakie może to mieć konsekwencje dla innych organów federalnych i jaki będzie to miało wpływ na przyszłe polityki dotyczące bezpieczeństwa konsumentów? Jest coś do powiedzenia na temat tego, jak ta sprawa uwydatnia delikatną równowagę sił w zarządzaniu i zasadniczą rolę, jaką odgrywa ochrona konsumentów w ramach regulacyjnych.